В начале июля 2002 года в Конференции на ауто.ру появилось сообщение коллеги-земляка Игоря ака Pine. В начале марта Игорь проехал на мигающий зеленый сигнал светофора и тут же был остановлен инспектором ДПС, который сразу же обвинил его в проезде на запрещающий сигнал светофора, составил протокол и тут же на месте вынес постановление. В течение трех месяцев Игорь обжаловал это постановление: вначале в ГИБДД, затем, получив отказ в удовлетворении жалобы, в суд. И вот приближались судебные разборки. Ознакомившись с делом и учитывая, что для коллеги это был первый суд, я решил помочь земляку отстоять свою правоту в борьбе с ГИБДД. Тем более, что это был мой "любимый" Отдельный батальон ГИБДД города Е-бурга.
Ознакомившись с имеющимися документами, мы с Игорем наметили стратегию защиты и подготовили его и мое выступления на процессе.
В соответствии с КоАП Игорь подал жалобу в суд по месту нахождения административного органа (ГорГИБДД) и рассмотрение должно было происходить в Ленинском районном суде г.Е-бурга у судьи Игнатьева.
Прибыв в назначенное время в Ленинский суд, я в реальности познакомился с Игорем (до этого мы общались только виртуально), от которого узнал, что инспектор ДПС Бердышев, в свое время неосмотрительно вынесший постановление, якобы находится в отпуске и судья решил перенести дело. Однако, предвидя этот вариант, я попросил Игоря, чтоб он за неделю до этого взял в суде повестки и под роспись вручил их в ГорГИБДД. Таким образом у нас к началу заседания имелись доказательства надлежащего уведомления всех заинтересованных лиц и оснований для откладывания дела не было. Обменявшись с Игорем мнениями по этому поводу, мы прошли в кабинет к судье.
Судья Игнатьев оказался мужчиной средней полноты, выглядевшим лет на 30. Увидев нас, он упредил наши вопросы заявлением о том, что ему звонила представитель ГИБДД, которая сообщила, что ИДПС Бердышев находится в отпуске, и поэтому он, судья Игнатьев, процесс откладывает. Мы можем быть расходиться по домам и ждать там повестки. Почесав затылки мы ответили, что нам, в принципе, не нужны ни инспектор ДПС Бердышев, ни сама представитель ГорГИБДД, поскольку у нас имеются свидетельства их надлежащего уведомления, а вот имеется ли в деле ходатайство ИДПС Бердышева о переносе рассмотрения дела, нам не известно. Похоже объяснение с нами не входило в планы судьи и он еще раз попытался отправить нас по домам в связи с переносом рассмотрения дела, на что мы еще раз твердо заявили, что оснований для откладывания дела не видим и хотим, чтоб прямо сейчас начался процесс. И в третий раз, но уже менее уверенно, судья Игнатьев заявил, что КоАП не позволяет рассматривать дело в отсутствие всех заинтересованных лиц. И вновь получил ответ, что ГПК разрешает рассматривать дело в отсутствие заинтересованных лиц, если эти лица надлежаще уведомлены о времени и месте заседания, а таковое уведомление имеет место быть. И не мог бы уважаемый судья указать нам статью КоАП, которая вступает в противоречие с ГПК по данному вопросу. Судья включил компьютер и надолго уткнулся в него. Нам было видно, что он загрузил Консультант Плюс, открыл КоАП и пролистывает его. Наконец, спустя минут 10, а то и все 15, он радостно воскликнул, что вот, здесь же, в статье 25.4 написано, что надо рассматривать дела в присутствии законных представителей юридического лица. И в очередной раз мы ответили, что это справедливо только для случая, ежели отсутствует надлежащее уведомление.
Видимо исчерпав свои доводы убедить нас посредством навешивания лапши на уши, судья Игнатьев развернулся к нам, как-то надулся весь и зло вращая зрачками сорвался в крик
- Что, будете меня проламывать? Да? Проламывать будете? Я больше вашего заинтересован, чтоб дело не откладывать. Но мне не нужна лишняя кассация. - И немного сникнув, продолжил уже более спокойно. - Люди не понимают, когда с ними спокойно разговариваешь. Я могу просто через секретаря передать свое решение и все.
- Но ведь и мы можем, просто написать жалобу председателю суда на необоснованный перенос дела и все - это вступаю в разговор я.
- Короче, - к моему удивлению, голос не повышается, - давайте перенесем рассмотрение на.... - разглядывает календарь, - на 29-ое июля, понедельник (напомню, что беседа происходит 25-го июля в четверг), согласны?
Недоумевая, как так инспектор Бердышев успеет быстро вернуться из отпуска, мы решили, что, может быть, и не стоит "проламывать" судью на немедленное рассмотрение и согласились на перенос дела.
Что мы делали неправильно.
Вечером я поделился произошедшим с практикующим адвокатом. И в ответ услышал, что нехорошо портить отношения с судьей накануне рассмотрения дела. Чаще всего такое выяснение отношений приводит к проигрышу. Возможно и нам не стоило так "продавливать" судью, а спокойно дожидаться повесток из суда.
Итак, встречаемся в понедельник, 29-го июля, в 14 часов в Ленинском суде. В первую очередь, еще на улице встречаю инспектора Бердышева, паркующего машину ГИБДД с люстрой на крыше. Затем мне указывают на миловидную девушку и сообщают, что это представитель ГорГИБДД. (Так вот кто добился протеста прокурора на мое дело о нетрезвом состоянии!). В качестве группы моральной поддержки прибыли коллеги Вячеслав ака Вяч. и Максим ака MaxIce. Перед началом предлагаю Игорю сделать отвод судьи, в связи с необоснованным переносом дела, но Игорь не склонен к излишнему пролитию крови и не хочет затягивать дело.
Заседание началось почти во время. Меня несколько удивило, что вместо патетического "Встать, суд идет!" молоденькая девушка-секретарша произнесла обыденное "Встаньте, пожалуйста". Входит судья Игнатьев. Весь процесс строго по ГПК.
( И сразу же неприятности. Не включается диктофон. Мотать - мотает, а писать не хочет. Убираю его в карман. )
- Рассматривается дело... в составе суда - Есть ли отводы?... - Есть ли ходатайства?... - Удостоверяется личность представителя... - Слово предоставляется...
Выступление Игоря. Говорит хорошо. Своими словами, почти не глядя в бумажку. Тем не менее, в конце выступления забывает приобщить текст своего выступления к материалам дела.
Вопросы представителя ГИБДД. К моему удивлению в качестве представителя ГИБДД выступает инспектор Бердышев, а миловидная девушка лишь что-то нашептывает инспектору в ухо, вероятно инструкции. (Сейчас я понимаю, что этого не следовало допускать, нужно было попросить предъявить доверенность на представительство. Таковой доверенности, наверняка, не было. И инспектор Бердышев выступал бы в роли заинтересованного лица, на показаниях которого решение суда не строится. Но в то время опыта не хватило). Игорь отвечает нормально. Вопрос судьи: "Вы были ранее знакомы с инспектором Бердышевым?" Тогда я еще не понимал смысла этого вопроса.
Выступление инспектора Бердышева. Вроде ничего нового он не сказал. И тот же вопрос судьи: "Вы были ранее знакомы с водителем Игорем?" Ответ, естественно, отрицательный.
Выступление свидетеля. Наталья Эдуардовна (пассажир) малость (заметно) волнуется, немного путается, но, в целом, рассказала все, что надо.
Опять вопрос судьи: "Могу я доказательную часть процесса считать завершенной?" И тут я лопухнулся. У нас были заготовлены фотографии, подтверждающие, что инспектору было плохо виден светофор. Был сделан расчет остановочного пути, подтверждающий, что если бы водитель увидев мигающий сигнал светофора прибег к экстренному торможению, то смог бы остановиться лишь на перекрестке. Все это нужно было предъявлять до прений. Однако, я не освежил у себя в памяти ГПК и решил эффектно преподнести это во время прений.
Итак, прения. Выступаю. В основном читаю по бумажке. Кое-что говорю своими словами. Девушка-секретарша строчит, как заядлый стенографист. Но... предъявляю судье расчеты и в ответ: " А у меня нет возможности проверять Ваши расчеты", - и не берет. Предъявляю фотографию и опять: "Я не могу принимать Ваши доказательства", - и опять не берет фотографию. Расстраиваюсь, немного скомкиваю конец выступления и... , как и Игорь, забываю приобщить текст моего выступления к материалам дела.
(Знакомясь в дальнейшем с протоколом я был им восхищен. На наше счастье девушка-секретарша поработала на славу и почти дословно записала наши выступления).
В прениях выступает инспектор Бердышев. Ничего нового.
Обмениваемся репликами и судья удаляется на совещание.
Почти уверен в своей победе. Несмотря на то, что расчет и фото не приняты судьей во внимание, имеются показания водителя и свидетеля против слов инспектора, вступила в силу статья 1.5 КоАП о презумпции невиновности, прозвучали слова о том, что остановочный путь превышал расстояние с которого водитель увидел как светофор замигал.
Перерыв длится более получаса. Наконец возвращаемся в зал. - Встаньте, пожалуйста - Зачитывается решение суда. Уже в первой трети становится ясно, что процесс проигран. Становится понятно, зачем судья задавал вопросы про знакомство водителя и инспектора. Раз ранее они не были знакомы, значит у инспектора не было оснований относиться предвзято к водителю и неправомерно привлекать его к ответственности. Когда же судья доходит до слов: "У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника правоохранительных органов", - становится даже смешно. Итог - в удовлетворении отказать.
Довольные собой инспектор Бердышев и милая представительница ГИБДД быстренько покидают здание суда. Мы же еще какое-то время тусуемся на крыльце. Вначале было намерение сфотографироваться, но, расстроенные, отказываемся от этого намерения.
Что мы делали неправильно.
Во-первых, мне нужно было обновить ГПК и вспомнить, что доказательства в фазе прений не предъявляются. Хотя, в этом процессе, по-моему, любые, предъявляемые нами доказательства, не смогли бы изменить результата.
Во-вторых, следует знать, что судья считает, что инспектор может относиться предвзято к водителю только на основе личной неприязни. Поэтому стоило заранее подготовить и предъявить суду доказательства материальной заинтересованности ИДПС в вынесении штрафа (Решение Городской Думы о направлении части собранных штрафов на премирование сотрудников ГИБДД )
В-третьих, нужно тщательно следить за формальной, процессуальной стороной дела. Инспектор Бердышев без доверенности не имел права выступать в качестве представителя ГИБДД. Тогда он фигурировал бы в протоколе в качестве заинтересованного лица. А выносить решение суда на основании показаний заинтересованного лица было бы весьма проблематично.
Немного успокоившись, решаем с Игорем обжаловать решение суда в кассационной инстанции. Дело для меня абсолютно новое, но надеюсь, что правда должна восторжествовать. Знакомые юристы тут же охлаждают мой пыл, - сообщают, что в ОблСуде обычно все предрешается заранее. Тем не менее начинаем с того, чтобы в протоколе заседания были все сведения необходимые для обжалования. С этой целью, на третий день после вынесения решения посещаем здание суда и, оставив паспорт в залог, получаем материалы дела. Протокол, как я уже говорил, оказался написан довольно толково, но коль дело у нас в руках, решили дойти до автовокзала и отксерить протокол. Почитав его в спокойной обстановке, я подготовил замечания на протокол и Игорь передал их судье.
Составление кассационной жалобы, в общем-то особых трудностей не представляло, т.к. к тому времени я уже проникся духом дела, практически жил в нем.
А дальше наступил перерыв на три с лишним месяца. Кассационный суд долго не назначали, но в конце-концов Игорю пришли повестки о том, что нас ждут в здании ОблСуда 19-го ноября. Созвонившись с судом узнал, что дело будет докладывать судья Лазарева Светлана Генриховна, а рассмотрение будет происходить в 218 кабинете.
Для того, чтобы наше дело было рассмотрено в числе первых, необходимо было уже где-то в 9:20 быть около назначенного кабинета, а в 9:30 начинают по одному приглашать и назначать время рассмотрения. Мы были первыми и нам назначили на 10:00.
Роль группы моральной поддержки исполнял сегодня коллега ТИМ, за что ему большое спасибо.
Дело рассматривала троица женщин возрастом за 40, фамилии которых я не запомнил, за исключением докладывающей: Лазарева Елена Генриховна.
Объявляется состав суда, разъясняются права, спрашиваются ходатайства (Игорь заявляет меня представителем), слушается дело.
К моему удивлению докладывалась не кассационная жалоба, а жалоба на постановление направленная Игорем в районный суд. И рассматривались не нарушения норм права в суде первой инстанции, а дело по существу. Председатель прерывала докладчика возмущенными репликами: "Гоняют по городу, правила не соблюдают, пройти невозможно". И вопросы к заявителю были, типа: "Почему не снижаете скорость перед светофором?".
Однако Игорь твердо стоял на своем: "Я ехал по правилам и ничего не нарушал".
Когда предоставили слово мне, то пришлось напомнить основные положения кассационный жалобы (это было не совсем просто, т.к. я, будучи уверен, что она будет доложена, не обновил в памяти основные ее положения) :
- суд (1-ой инстанции) не учел, что светофор замигал, когда до него оставалось 10-15 м, и даже применяя экстренное торможение водитель не имел технической возможности остановиться перед светофором;
- суд не учел, что слова инспектора о том, что водитель завершил маневр, когда стрелка погасла не расходятся с показаниями водителя: водитель проехал светофор (выехал на перекресток) на зеленый сигнал, а завершил маневр (выехал с перекрестка) на запрещающий сигнал и ПДД это разрешают;
- суд не учел, что отсутствовали какие-либо доказательства мнимой вины водителя, кроме голословных заявлений инспектора, а инспектор имеет материальную заинтересованность в максимальном собирании штрафов, т.к. согласно решению городской думы, часть собранных штрафов направляется на премирование сотрудников ГИБДД
(Здесь последовала реплика председательствующей: "Это мы знаем, и не надо нам об этом говорить")
- в процессе рассмотрения судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, т.к. инспектор Бердышев представительствовал от лица ГорГИБДД без надлежаще оформленной доверенности.
Затем нас попросили удалиться и суд начал совещаться. было ясно, что председатель не нашей стороне. Совещание продолжалось на удивление довольно долго - минут 10. При этом из-за двери периодически раздавались крики председателя (видимо, голос у нее такой). Мы с Игорем уже всерьез обсуждаем проблему дальнейшего обжалования: стоит или нет из-за 100 рублей подавать надзорную жалобу?
И вот торжественный момент. Зачитывается определение суда: "Постановление отменить. Дело прекратить. И Вам повезло, - это председатель в адрес Игоря, - что перпендикулярно никто не ехал иначе Вы бы врезались, коль гоняете так, правил не соблюдаете".
Следуют благодарности в адрес суда, прощание, и мы обмениваемся рукопожатиями в коридоре. Дело выиграно, и... опять нет повода не выпить!
Во мне зреет уверенность, что председателю тройки не удалось настоять на своем мнении лишь благодаря той тщательности, с которой мы с Игорем готовили замечания на протокол суда первой инстанции, с которой мы вынашивали каждый пункт, каждое слово кассационной жалобы, лишь благодаря тому, что имеющийся в деле материал прямо-таки вопил о невиновности водителя и о неправомерности претензий ГИБДД.
Что мы делали неправильно.
Опять же стоит сказать о том, что перед процессом необходимо обновлять в памяти все материалы дела, а не надеяться на то, что эти материалы будут докладываться в суде.
Следует учитывать, что при кассационном обжаловании рассматриваются не только нарушения норм материального и процессуального права, но и дело по существу.